这个世界本就千奇百怪，不想出门的话就打开评论区好了。
我们习惯用二元方式评价世界：好/坏、支持/反对。
本质上是一种认知压缩算法，用一个简单的符号将复杂对象进行压缩，从而提高表达效率，单一个“好”字就默认了对该事物所有性质都打上ok的标签，但效率的代价，是真实感知的降维。人对于复杂/未知的出现，需要耗费时间将其转化为一种可以被自己理解的对象，其中的细节被选择性覆盖然后得出一个能被接受的结果。
评论区的吵架，近似于一场以互联网社交平台为媒介的辩论赛，是一场对话，不过拥有网络匿名性的加成后，放大了情绪强度，前者的硝烟味和戾气可能更厚一些。既是辩论，就是必然围绕“表达”展开，针对对方的表达进行反驳或探讨，因此，在理解“吵架”之前，要先理解“表达”。
我挑选了一本获得诺贝尔文学奖的书籍，从某平台截取一些对该书籍不同的评价（为清晰阐述模型，下述样本为刻意筛选，非随机抽样 ）。
“可能是不太喜欢这种议题这种写法”
观点一：对事物具体性质的评价，这位读者描述的是自己对这本书主题和写法的感知结果，并且使用了前缀“可能”来给自己一个对本书无感的理由进行自洽。显然这本书与该读者的“适配程度”不高，同样这也属于是主观视角给出的二星评价。
“诺贝尔堕落成这样了吗？”
观点二：对权威评审的质疑，诺贝尔文学奖拥有文学界评审体系的重要话语权，代表了对评审对象价值的认可，而非大众偏好。
“矫情 做作”
观点三：**纯主观感受，**这是典型的情绪驱动带来的体验型评价，压缩程度很高，几乎没有任何可验证信息，仅表示读者情绪态度。
评论区不是事实空间，而是感知投影。
通过上面三条评价其实可以看出，每条评价本身的立场和目标都不一致，但最后都有一个压缩型结果。读者通过处理自身对该对象所有感知综合思考并得出最终结果=喜欢/不喜欢，近似于办公室会议集结所有人举手投票得出最终结果。
“评价”就是一种感知结果的压缩表达，当我们得出1星到5星结果的同时，本质上是在放大对自己而言权重最高的性质，同时丢弃大量细节，这种属于无法避免的、结构性的信息损失。
“评论”则是一种对冲机制。用文字补偿评价结果丢失的信息。
所以，评论区的争论，往往围绕评论内场，而不是”1星/5星“这个结果本身。
要有理有据的“回怼”，不免要从多个层级思考这个争辩对象。
对象层：现实存在的可验证属性，比如销量、价格、成分表、逻辑结构。外卖商家的月销量、综合评价等等。外卖平台给出的商家评分即是综合大量主观体验的聚合指标，而不是严格意义上的客观真理。几乎所有人看评价时第一眼看到的不是该商家有几颗星，而是看具体的用餐评论。（很可惜我还没找到一种如何将刷好评参与计算的方法）。
适配层：对象与个人需求、阶段、环境的匹配程度。还是外卖，对于追求绿色/健身减肥/性价比追求/价格承受能力等不同的群体，适配程度也存在差异。
主观体验层：反映在个人的感受与行为，该对象是否启发、影响自己的情绪、行为。
回到吵架，”对方辩友“发言落地之后，我已经感知到对方观点落在哪一层级，另外的层级就是我用于“回怼”的有力依据，并且层级本身就是反驳的理由之一，合情合理合法合规。
一旦识别对方观点所在层级，其他层级就成了天然反驳维度。
你说泡面是经过科学验证健康的，我说科学依据的有效性也有覆盖范围；
你说泡面是经过科学验证健康的，我说这不妨碍有人追求营养均衡；
你说泡面是经过科学验证健康的，我说泡面的口味就是不如自己做的。
褒贬不一的评论区，其实就是不同个体对世界的感知投影，至于这个感知是否真实，只有评者自己知道。
很多争端，并非谁对谁错，而是探讨的维度不同。
更极端的，是纯粹的情绪表达----远离这种评论。
更具价值的是， 是多层级视角的碰撞。参与其中，会看到更多世界的切面，也能更有力地表达自己。
还存在一种模糊的感知状态：
当我觉得一本书不好，我如何区分这是对象本身质量问题还是我自身认知偏差。
读不进去，可能是状态不好，也可能是内容冗长、或者作品本身在学术界就被认为价值有限。
三层评论模型不仅仅是用于拆解他人的表达，也是校准自身真实感知的重要依据。
往期文章：